Kostenfreie Workshops für Thüringer Unternehmen

Seit dem 2. Februar 2025 gilt Artikel 4 der europäischen KI-Verordnung. Er verpflichtet Unternehmen, die KI-Systeme einsetzen oder bereitstellen, für ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz bei den Menschen zu sorgen, die damit arbeiten. Gemeint sind nicht Fachleute für maschinelles Lernen, sondern Beschäftigte, die verstehen, was ein System kann, wo seine Grenzen liegen und woran ein falsches Ergebnis zu erkennen ist.

Betroffen sind mehr Betriebe, als die meisten annehmen. Es genügt, dass im Team ein Sprachmodell für Texte genutzt wird, dass eine Bewerbungssoftware Vorauswahlen trifft oder dass eine Übersetzungs- oder Auswertungsfunktion mit KI arbeitet. Die Pflicht hängt am Einsatz, nicht an der Größe des Unternehmens und nicht an einer eigenen Entwicklungsabteilung.

Wie der Nachweis auszusehen hat, schreibt die Verordnung nicht im Detail vor. In der Praxis hat sich durchgesetzt, drei Dinge dokumentieren zu können: wer geschult wurde, welche Inhalte vermittelt wurden und in welchem Umfang. Eine Teilnahmebestätigung mit Themenliste erfüllt das. Eine formlose Notiz „haben wir mal besprochen“ erfüllt es nicht.

Der häufigste Fehler ist, die Sache als reine Formalie zu behandeln. Wer Beschäftigte schult, ohne die konkreten Werkzeuge des eigenen Betriebs einzubeziehen, hat zwar ein Papier, aber keine geringere Fehlerquote. Sinnvoll ist der umgekehrte Weg: erst erfassen, welche Systeme tatsächlich im Einsatz sind, dann daran schulen. Der Nachweis fällt dabei ohnehin ab.

Wichtig für die Einordnung: Artikel 4 sieht keinen eigenen Bußgeldtatbestand vor. Relevant wird die Pflicht vor allem dann, wenn etwas schiefgeht — bei Aufsichtsverfahren, in Haftungsfragen oder wenn ein Kunde oder Auftraggeber Nachweise verlangt. Das ist kein Grund zur Panik, aber ein guter Grund, es geordnet hinter sich zu bringen.

Es ist ein wiederkehrendes Muster: Ein Vorhaben startet mit Kick-off und Rückenwind, nach ein paar Wochen wird es ruhiger, nach drei Monaten spricht niemand mehr davon. Der Alltag hat gewonnen. Das liegt selten an fehlendem Willen und fast nie an den Werkzeugen.

Der häufigste Grund ist, dass die Veränderung zusätzlich zum Tagesgeschäft laufen soll. Solange niemand sagt, was dafür wegfällt, entscheidet der Kalender — und der Kalender entscheidet immer für das Dringende gegen das Wichtige. Ein Vorhaben ohne freigeräumte Zeit ist ein Vorsatz, kein Plan.

Der zweite Grund ist Widerstand, der sich nicht als Widerspruch zeigt. In Betrieben mit langer gemeinsamer Geschichte wird selten offen widersprochen. Stattdessen wird zugestimmt und nicht gehandelt. Wer das als Zustimmung liest, verliert Monate. Wer es als Information liest — hier fehlt etwas, das noch niemand ausgesprochen hat —, kann daran arbeiten.

Der dritte Grund ist ein Zielbild, das niemand nacherzählen kann. Wenn drei Führungskräfte drei verschiedene Antworten geben, warum die Umstellung nötig ist, hat die Belegschaft keine Chance. Ein Satz, den alle in eigenen Worten wiedergeben können, ist mehr wert als eine Präsentation mit dreißig Folien.

Was hilft, ist unspektakulär: wenige Maßnahmen statt vieler, ein sichtbarer erster Erfolg innerhalb von sechs Wochen, feste Termine für den Rückblick und eine benannte Person, die das Vorhaben nicht nur begleitet, sondern verantwortet. Verstetigung ist keine Phase am Ende, sondern eine Entscheidung am Anfang.

In den meisten Betrieben beginnt der KI-Einsatz nicht mit einer Entscheidung, sondern mit Neugier: Jemand probiert ein Werkzeug aus, es spart Zeit, und innerhalb weniger Wochen nutzen es fünf Leute. Erst dann stellt sich die Frage, was dabei eigentlich an Daten das Haus verlässt.

Die erste Aufgabe ist deshalb keine technische, sondern eine Bestandsaufnahme. Welche Werkzeuge sind im Einsatz, wer nutzt sie, wofür, und mit welchen Daten? Diese Liste ist in einer Stunde erstellt und beantwortet meist schon die Hälfte der offenen Fragen. Regelmäßig taucht dabei ein Werkzeug auf, von dem die Geschäftsführung nichts wusste.

Die zweite Frage betrifft die Daten. Personenbezogene Angaben, Betriebsgeheimnisse und Kundendaten gehören ohne geprüfte Grundlage nicht in ein öffentliches Sprachmodell. Praktikabel ist eine kurze, verständliche Regel: Was nicht in einer offenen E-Mail an einen fremden Dritten stehen dürfte, gehört auch nicht in ein solches Werkzeug. Diesen Satz behalten Menschen.

Die dritte Frage ist die nach der Zuständigkeit. In vielen Betrieben gibt es Regeln, aber niemanden, der sie pflegt. Es braucht keine eigene Stelle — es braucht eine benannte Person, an die man sich wendet, bevor ein neues Werkzeug eingeführt wird, und die den Betriebsrat einbindet, wo Mitbestimmung berührt ist.

Was in der Praxis am meisten bringt, ist eine Ebene tiefer angesiedelt, als viele erwarten: verstehen, wie diese Systeme zu ihren Antworten kommen. Wer weiß, dass ein Sprachmodell plausible Sätze bildet und nicht Fakten nachschlägt, prüft Ergebnisse anders. Diese Einsicht ersetzt eine ganze Reihe von Regeln.

Ein Vorgang bleibt liegen, beide Seiten sehen ihn beim anderen, und mit jedem Monat wird der Ton knapper. Die naheliegende Reaktion ist, Zuständigkeiten neu zu schreiben. In der Praxis hält das selten länger als bis zum nächsten Sonderfall.

Der Grund ist, dass die Klärung meist nicht an der Sache scheitert, sondern am Gespräch, das niemand führt. Kritik zu früh wirkt kleinlich, zu spät wirkt nachtragend — also wird sie gar nicht ausgesprochen, bis sie sich als Vorwurf entlädt. Bis dahin ist aus einem Prozessproblem ein Personenproblem geworden.

Hilfreich ist eine Unterscheidung, die im Alltag leicht verrutscht: zwischen der Beobachtung und der Deutung. „Die Unterlagen kamen dreimal nach der Frist“ ist überprüfbar. „Ihr nehmt das nicht ernst“ ist eine Deutung, und Deutungen laden zur Verteidigung ein. Wer bei der Beobachtung bleibt, bekommt eine Erklärung statt einer Rechtfertigung.

Ähnliches gilt für den Zeitpunkt. Ein Gespräch nach dem zweiten Vorfall dauert zehn Minuten, dasselbe Gespräch nach dem zwölften dauert einen Nachmittag und hinterlässt Spuren. Der teuerste Teil eines Konflikts ist die Zeit, in der niemand ihn anspricht.

Wo Generationen oder Herkünfte aufeinandertreffen, kommt eine Schicht dazu: Was als höflich gilt, ist nicht überall dasselbe. Direkte Ansagen können als respektlos ankommen, zurückhaltende Formulierungen als Desinteresse. Das lässt sich nicht durch Regeln lösen, wohl aber durch die Gewohnheit, im Zweifel nachzufragen statt zu deuten.